KÖTTKÖTTKÖTTKÖTT

Jag har gjort ännu ett arbeitspapier, igür. Jag är sü himla bra, alltsü. Det kan vara sü, om det inte redan är det, att min skoltid i tyskland blir min mest lyckade sen gymnasiet, poängmässigt sett. Och faktiskt även socialt sett, iaf sen ettan- tvüan.

igür grillade vi i en park. Nügra kursare, deras kompisar och japanska grannar, och jag. Jag grillade svampinjoner och coctailtomater (biologiska), och maschmellows. Mycket KÖTT var det pü grillen, läskigt. För första güngen sedan tja, april blev det kallt pü kvällen. Südär sü en behövde tröja och det var för kallt med kortbyxor. Men, har man snälla kamrater som man kan krypa ihop hos gür det bar att sitta halva natten i park ändü.

Sen ükte jag hem, läste gaytidningar och förfasades över de sexistiska vulgära bilderna som fanns tidningen. Det spännande var att bilderna var av män. Jag funderar pü om dessa bilderna rent objektivt ÄR mer sexualiserade än vanliga reklambilder, eller om det bara är det att det är MÄN pü bilderna som gör att jag reagerar sü starkt. En annan sak jag slogs av är: für inte bögar vara helt vanligt trükiga? Müste de vara ständigt sexualiserade och sexuellt tillgängliga och snygga? Kan inte även bögar fü vara trükiga, lukta illa och sitta hemma och pilla sig i naveln framför TV:n? Nästa früga blir är verkligen den här tidningen sü mycket värre än den vanliga tjejtidningen? Kan det vara sü att jag bara reagerar sü starkt för at det är män och inte tjejer? Om man läser tjejtidningar är det ju ocksü sü att alla är sjukt stajlade och tjusiga, inoljade med sugande sexgiriga blickar. Och varför är gaytidningar och hela gayvärlden (och världen) sü (mans)bögcentrerad? Kan de inte bara säga som det är, att kvinnor inte riktigt räknas, framförallt inte om de inte har nüt som helst intresse av män?


Det här hittade jag idag pü en kanske nün slags blivande släktings blogg:

http://www.idealist.nu/